giovedì 28 febbraio 2013

Tutto interessante...ma




È populista chiedersi quali «sacrifici» hanno compiuto l'on. Rosy Bindi, faccio per dire, o chessò il senatore Latorre, in questi ultimi quindici mesi, mentre alcune centinaia di migliaia di italiani perdevano il loro posto di lavoro? È populista chiedersi quali effetti del «rigore» governativo abbiano subito l'on. Bondi o l'on. Cesa, sempre tanto per dire, nello stesso periodo, mentre ottocentomila famiglie italiane chiedevano la rateizzazione delle bollette della luce e del gas che non riuscivano a pagare, o decine di piccole aziende e di negozi erano costretti ogni giorno a chiudere? È populista? No che non è populista! E’la marcia realtà d’Italia. C’è da chiedersi perché in70anni di repubblica nulla è cambiato malgrado chi, come lo scrivente (e migliaia di editorialisti), l’ha sempre denunciato e scritto! Forse sì, chissà. Ma allora, per passare dalle stalle alle stelle, erano populisti e anche i sovrani inglesi quando decidevano durante la Seconda guerra mondiale di restare a Buckingham Palace nel cuore della Londra colpita ogni notte dai bombardieri della Luftwaffe; o forse erano populisti - e va da sé della peggior specie - anche i membri dello Stato Maggiore tedesco che nell'autunno del '42 decidevano di consumare alla mensa di Berlino lo stesso misero rancio che a qualche migliaia di chilometri di distanza consumavano i loro commilitoni assediati senza speranza a Stalingrado. Ovvio che no!  Non erano populisti, erano i detentori del potere! Erano gli stessi che hanno sempre affamato e annientato i popoli salvando se stessi in forza del loro potere e privilegi. Proprio come lo è la casta.
Eh sì, orribili populisti, ci assicurerebbero i sapientissimi nostri intellettuali che sermoneggiano in ogni sede su che cosa è la vera democrazia. Sì, tutti populisti: come Beppe Grillo, naturalmente, e chi lo ha votato.  Effettivamente Grillo, col suo risultato, ha smentito i suoi detrattori (e chiunque si riempia la bocca di “populismo”) dando un significato ben diverso a questo termine! 
Si dà il caso tuttavia che le classi dirigenti vere, i veri governanti, facciano proprio questo, guarda un po': specie nei momenti critici, cioè, cercano di mettersi allo stesso livello della gente comune, di condividerne pericoli e disagi, e in questo modo di meritarne la fiducia. Non vanno ogni sera in tv da Bruno Vespa o da Floris, o da Santoro (in trasmissioni che, sia detto tra parentesi, mostrandone la vuotaggine parolaia hanno contribuito come poche cose a disintegrarne l'immagine). Una classe politica che ha il senso del proprio onore e delle proprie funzioni deve essere capace di sentire quando è il momento di stare dalla parte dei suoi concittadini. Se non lo sente, ecco che allora sorge inevitabilmente a ricordarglielo il cosiddetto «populismo». Esatto! Grillo lo ha fatto: si è messo in mezzo e vicino al popolo, tra la gente,e ha dimostrato che la presenza fisica del comiziante nella piazza  paga molto di più che nei salotti tv!
Certo, il populismo si limita perlopiù a invocare comportamenti diversi, denuncia ingiustizie e latrocini, insiste sulla moralità e sulla qualità delle persone. Non è «propositivo», come si dice; non indica vasti programmi di misure strutturali. Fa come ha fatto Grillo, appunto. Ma sarà pure lecito chiedere: c'è per caso qualcuno tra coloro che stanno leggendo queste righe che ricorda invece una vera proposta, per così dire strutturale, avanzata in questa campagna elettorale da Casini o da Bersani? E c'è qualcuno che ha ascoltato Vendola illustrare come immaginava di finanziare l'Eden che nei suoi programmi si compiaceva di dipingere per il futuro? Stranamente però non sono in molti a dare del populista a Vendola. (ok)
Volendo però entrare nel cuore della presunta assenza di proposte e di veri obiettivi politici da parte del cosiddetto populismo grillino, la domanda decisiva da farsi mi sembra questa: a conti fatti, voler mandare a casa un'intera classe politica costituisce o no un obiettivo politico (e non da poco, direi)?  Costituisce o no un programma, anzi un ambizioso programma elettorale? Certo che costituisce un obiettivo politico! Certo che costituisce anche un programma! Ma bisogna prima NEGARE LA CRISI e negare che vi siano dei precisi RESPONSABILI che dovevano essere già stati spazzati via da lungo tempo! Bisogna dar per certa la TESI che chiunque cercasse di riparare i danni di quella CRISI compiuti da una classe politica criminale, non doveva nemmeno provarci ed avendoci provato dev’essere a sua volta spazzato come CRIMINALE.  (Non è forse rivoluzionarismo infantile  tutto ciò?) Bisogna accreditare la tesi che se ad un incendio arrivano i pompieri (qualcuno insomma che tenti di far qualcosa per evitare il peggio) DEBBA ESSERE RIFIUTATO E SPAZZATO ancora prima di predisporre i soccorsi! Sarebbe come se Schettino non fosse lui il responsabile del naufragio ma l’intero equipaggio, che come Schettino, ora dovrebbe essere sotto processo! E se la risposta è positiva, allora sopraggiunge di rincalzo un'altra domanda ancora: nelle condizioni date, qui, oggi, in questo Paese, quale altra via esisteva, per cercare, non dico di realizzare ma di affermare con forza quell'obiettivo, se non il voto per la lista di Beppe Grillo? Quale altra via esisteva per esprimere il proprio rifiuto nei confronti di una classe politica che in venticinque anni non ha saputo mettere in prima fila una sola faccia nuova? Che ancora oggi vede da un lato un vecchio leader 76enne, circondato da uno stuolo di camerieri, e dall'altro un partito, il Pd, che alla candidatura di Matteo Renzi ha saputo opporre solo la rabbia antiriformista dei vecchi oligarchi tardoberlingueriani alleati con i giovani turchi dell'apparato, entrambi oggi pronti, magari, a sostenere disinvoltamente che pure Grillo «è una costola della sinistra»? Quale altra via per protestare davvero contro una classe politica (ma non solo: né Monti né alcuno dei suoi ministri «tecnici» ha mai osato proporre alcunché, e tanto meno minacciare di dimettersi) e che cosa avrebbero dovuto fare? dimettersi  quando? Si dimentica che Monti era sostenuto bi-partisan? Si dimentica che questo bi-partisan ha fiduciato le sue riforme anche se “capestro”?, una classe politica (ma non solo), dicevo, che travolta da scandali di ogni tipo e misura non è stata capace di inventarsi nulla, assolutamente nulla, per riguadagnare la fiducia dei cittadini? E cosa sta inventando qui lo scrivente? Scopre l’acqua calda? Ma cosa vuole contestare  e in cosa non vuole essere contestato?  Se Grillo era criticato (o non condiviso) prima delle elezioni, non fa forse parte del gioco della campagna elettorale? Quindi con chi se la vuole prendere? …Renzi non ha vinto su Bersani dalla volontà di 3,5 milioni di cittadini non dalla volontà dell’”apparato”. Esisteva un regolamento che è stato pienamente rispettato! Chi ha vinto su tutto è stato Grillo e nessuno contesta la sua vittoria! 
E però non bisognava votare Grillo (questo è pretestuoso: chi non voleva far votare Grillo?)- si dice - per non dispiacere ai mercati e all'Europa, per non farci massacrare dallo spread.Gli effetti sullo spread non derivano dalla vittoria di Grillo ma dal fatto che, a causa della maledetta legge elettorale (autore  il criminale Berlu-roli), in Italia è di fatto impossibile eleggere un governo stabile e in grado di governare. Evidentemente però molti hanno pensato che forse la qualità dei governanti è un prius rispetto a qualunque altra urgenza. Quelli che pensano “prius” sono gli stessi governanti o i traditori coglionazzi come Scilipoti.  Che forse una classe politica screditata e corrotta non solo alla fine non dà alcuna vera garanzia alla stessa Unione europea, ma soprattutto (ed è cosa non da poco) non garantisce un rappresentanza e una difesa adeguate degli interessi nazionali. Ed è così purtroppo: anche se riuscissero a cambiare la legge elettorale, l’Italia rimarrebbe senza alcuna credibilità. Urge una nuova legge elettorale e una nuova classe poltica non criminale. 
Questo è il punto: una classe politica chiusa nella supponenza delle sue chiacchiere e nell'impotenza del suo finto potere, la quale non ha voluto prendere atto che c'è un'Italia sempre più numerosa che non ne può più: né di lei né dei suoi partiti. Un'Italia che quindi ha fatto la sola cosa che poteva fare: se n'è inventato un altro, di partito. Praticamente dal nulla e con il nulla: affidandosi a una sorta di fool , di «matto», di buffone shakespeariano, l'unico capace, nella sua follia, di dire ciò che gli altri non potevano. Con l'augurio - che a questo punto, immagino, è di tutti gli italiani - che alla fine, però, possa esserci del metodo in quella sua follia.  
(più o meno confermo quello che ti ho detto: l’articolo coglie nel segno su molti punti ma non suggerisce nulla di originale. Vedremo se ci riuscirà Grillo!)